1. בפניי בקשה לעיון חוזר במסגרתה עותר ב"כ המבקש להתיר למבקש, להעתיק את כתובת מעצר הבית לכתובת מגוריו וכן להתיר לו לחזור למקום עבודתו כדפס בחברת פיוניר בע"מ, בעיר יבנה, תחת פיקוחם של המעביד ואחרים , קובי קליין סמנכ"ל כספים של החברה, גיא גנור, הבעלים של החברה, שלום מאמרי, משגיח הכשרות של החברה, שבתאי טל, מחסנאי בחברה לסירוגין.
2. לשיטת ב"כ המבקש, יש מקום להיעתר לבקשה, בהתחשב בחלוף הזמן מיום שחרורו של המבקש, יותר מ- 4 חודשים, ללא הפרות כלשהן, עברו הנקי של המבקש, המלצת שירות המבחן החיובית בעת שחרורו, המבקש יהיה תחת פיקוח בשעות העבודה, כמו כן, ילווה על ידי אחד הערבים, הן בדרכו לעבודה והן בחזרתו בתום שעות העבודה. באשר להעתקת כתובת מעצר הבית לכתובת מגוריו, נטען כי, אביה של רעייתו של המבקש הסובל ממחלת הסרטן נתון במצב קשה ואף עשה ניסיונות להתאבד. האווירה המשפחתית בכתובת מעצר הבית בה נתון המבקש קשה למשפחה בכלל ולמבקש בפרט שהינו אב לשני ילדים, בני 5 , ותינוק בן 10 חודשים.
3. ב"כ המשיבה, מתנגדת לשתי הבקשות, הואיל ולשיטתה לא חלף זמן ניכר הנדרש ע"פ הפסיקה, כמו כן, לא התגלו עובדות חדשות ולא השתנו הנסיבות. עוד נטען, כי כתובת מגוריו של המבקש הינה זירת התרחשות האירוע נשוא כתב האישום. מה גם, למבקש מיוחסת גם עבירה של שיבוש הליכי משפט. עוד נטען כי, יש מקום להתחשב לשלומה הנפשי של המתלוננת. ממכלול טעמים אלה סבורה המבקשת כי דין הבקשה להידחות.
4. לענייננו, ראויים לציון שתי החלטות של בית המשפט העליון - בבש"פ 5564/11, פלוני נ' מדינת ישראל:
"הנה כי כן, שחרור לחלופת מעצר וטיב החלופה נגזרים לעתים מעוצמת הראיות... חלופת מעצר אין פירושה בהכרח מעצר בית מלא, ולרשות בית המשפט עומד מגוון של כלים כמפורט בסעיף 48(א) לחוק המעצרים... יש לזכור כי גם מעצר בית מלא הוא בגדר הגבלה, ואף הגבלה קשה, על חירות הפרט, במיוחד בהאדנה, שבירור התיק העיקרי עלול להתארך חודשים ואף שנים. אין זה מהדברים הקלים "לטפס על הקירות" משך חודשים רבים בין ארבעה כתלים. הבטלה עלולה להביא לידי שעמום והשעמום לידי חטא של הפרת תנאי מעצר הבית ולהסתבכות נוספת של הנאשם. לכך יש להוסיף כי מעצר בית ממושך עלול לפגוע בפרנסתו של הנאשם ושל בני ביתו התלויים בו למחייתו."
החלטה נוספת בבש"פ 3611/10, עימד רימאל נ' מדינת ישראל:
"אמנם ככלל אין מקום לכרסם בתנאי השחרור שנקבעו מבלי שחלף די זמן מההחלטה האחרונה בעניין זה, ומבלי שקמו נסיבות חדשות או התגלו עובדות חדשות. חלוף הזמן חשוב הן מאחר שזו מצוות המחוקק הן בשל הצורך שלא להעמיס יתר על המידה על מערכות המשפט העמוסות ממילא, והן בשל הטעם המהותי שעומד בבסיס הזמן החולף, המאפשר לבחון האם ניתן ליתן בנאשם אמון מספיק בשביל להקל עוד בתנאי שחרורו. עם זאת, חלוף זמן ניכר, כדרישת הסעיף, הוא מושג שאף הוא תלוי בנסיבות העניין, ובמקרים המתאימים ניתן לחרוג מנוהל הפסיקה ולדון בבקשה להקלת תנאי המעצר חרף העובדה שחלפו אך חודשים ספורים מאז ניתנה ההחלטה האחרונה לעניין תנאי השחרור."
עוד נקבע בפסיקה, כי בבחינת בקשתו של אדם לעיון חוזר בתנאי מעצרו, על בית המשפט לבחון, האם יש בהיענות לבקשתו, כדי לפגוע בתכליתה של בקשה זו. עוד נקבע, כי ההכרה בחשיבות יכולתו של אדם להתפרנס ולדאוג לצורכי מחייתו מלמדות אותנו, כי אף שמדובר בנאשם המשוחרר לחלופת מעצר, יש לנסות, במקרים הראויים, לבחון את אפשרות השתלבותו במסגרת עבודה, אשר תבטיח לו פרנסה ותעסוקה. זאת, כמובן, בכפוף לכך שלא יהיה בכך משום פגיעה באינטרס ציבורי סותר. לפיכך, במידה וניתן להשיג את תכלית חלופת המעצר גם כשהנאשם יוצא לעבוד, תוך הבטחה כי אין ביציאתו לעבוד משום סכנה לציבור או אפשרות לפגיעה בתקינות ההליך המשפטי נגדו, במקרה המתאים יהיה ראוי לאפשר זאת (ראה לעניין זה בש"פ 2857/06).
5. בפניי התייצבו בעל חברת פיוניר בע"מ גיא גנור, סמנכ"ל הכספים קובי קליין, שלום מאמרי משגיח כשרות בחברה, שבתאי טל מחסנאי בחברה - כולם הביעו הסכמתם לפקח על המבקש היה ובית המשפט יתיר את חזרתו למקום עבודתו. כמו כן, התחייבו להסעתו מכתובת מעצר הבית וכן החזרתו בתום שעות העבודה לכתובת מעצר הבית.
הערבים תיארו את המבקש כבעל מקצוע מיוחד שמתמחה בתחום ההדפסה והחברה זקוקה להמשך שירותיו באופן קריטי, הואיל והוא מהבודדים בארץ שמיומן בתחום. עוד מסרו הערבים, כי המפעל בו אמור לעבוד המבקש, מרושת במצלמות אבטחה.
6. שירות המבחן בתסקיר שגיבש בעניינו של המבקש ציין, כי המבקש עובד בתחום הגרפיקה, למד גרפיקה ממוחשבת ואנימציה. במשך 10 שנים עובד בתחום בבית הדפוס ביבנה. עוד ציין השירות, כי מדובר באדם ללא עבר פלילי שתפקד באופן תקין עד מעורבותו באירוע נשוא כתב האישום, מגלה הבנה לגבי התנהגותו הבעייתית ואינו בעל סטייה מינית כך שרמת הסיכון להישנות התנהגות מינית הינה נמוכה.
7. על רקע המתואר לעיל, ובהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה, בחנתי את עניינו של המבקש, ולאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים, והתרשמתי מהערבים שהוצגו בפניי באופן חיובי, הגעתי לכלל מסקנה, שיש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת לאחר שלא שוכנעתי שביציאתו לעבודה יש משום סכנה לציבור או אפשרות לפגיעה בתקינות ההליך המשפטי נגדו, או יש כדי לפגום בתכליתה של חלופת המעצר שנקבעה בעניינו, וזאת הן בשל חלוף הזמן ללא הפרות כלשהם, דבר שמעיד שניתן לתת אמון במבקש, היציאה לעבודה הינה בליווי, כך גם החזרה ממקום העבודה, כך הם פני הדברים בפיקוח בשעות העבודה. לצד כל אלה, המדובר במבקש ללא רבב בעברו, זו לו מעורבותו הראשונה עם רשויות החוק, בעל משפחה, פרנסת בני משפחתו תלויה בו, עובר למעצרו ניהל אורח חיים נורמטיבי.
8. אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:
א. המבקש רשאי לצאת ממעצר הבית בימים א-ה בין השעות 06:30 - 17:30, בליווי אחד הערבים - קובי קליין, גיא גנאור, שלום מאמרי, שבתאי טל, לצורכי עבודה בחברת "פיוניר בע"מ" ביבנה. בשעות העבודה המבקש יהיה תחת פיקוחם של אחד הערבים לסירוגין. כמו כן, ילווה חזרה בתום שעות העבודה על ידי אחד הערבים.
ב. כל אחד מהערבים הנ"ל, יחתום ערבות צד ג' על סך 20,000 ש"ח.
ג. הנני מתיר למבקש בתאריך 04.01.2013, להגיע בליווי אחד הערבים לגן "סמדר" באשדוד בין השעות 09:00 - 11:00, כדי לחגוג את יום הולדת בתו בגן.
ד. יתר תנאי השחרור בערובה יישארו בעינם - בכפוף לאמור לעיל.
9. באשר לבקשה להעתקת כתובת מעצר הבית - הבקשה נדחית. יחד עם זאת, ניתן לבחון זאת בחלוף 3 חודשים נוספים מהיום.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.